Российское информационное агентство
поиск по статьям и новостям

На приобретённой мебели были… сучки. Потребитель выиграл судебное дело

По закону, потребитель, обнаруживший в товаре «недостатки», имеет право требовать с реализатора целый перечень предусмотренных законом выплат. Что ещё раз подтвердили наши суды: Новгородский районный и Новгородский областной.

В этой житейской истории всё началось с того, что в феврале 2016-го года житель Новгорода Иван Иванов (имя и фамилия изменены) приобрёл у ЗАО «Боровичи-Мебель» кухонный гарнитур. Стоимостью 66 510 рублей.

Однако когда гарнитур доставили в дом покупателя, тот испытал… сложные чувства. Товар выглядел совсем не так, как в магазине: на дверях наличествовали… сучки, некоторые двери были окрашены… в иной цвет, недоставало частей для сборки гарнитура.

Огорчённый покупатель составил «акт о выявленных недостатках». И обратился к продавцу с претензией в связи с «обнаружением недостатков» в товаре.

Но устранены «недостатки» так и не были. Иванов направил в адрес ответчика требование выплатить неустойку и уменьшить цену товара на 20 тысяч рублей. В добровольном порядке требований потребителя удовлетворены не были.

После этого Иванов обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика выплатить разницу в стоимости качественного/некачественного товара, определённую в 18 190 рублей, неустойку в 67 510 рублей, компенсацию морального вреда в 10 тысяч рублей, а также – штраф.

Принимая решение в пользу истца, суд руководствовался положениями закона «О защите прав потребителей», где, в частности, говорится о том, что под недостатком товара понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. А «существенный недостаток товара» – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени.

Этим условиям, по мнению суда, соответствовали недостатки приобретённого Ивановым товара. Согласно заключению экспертизы, качество и комплектность кухонного гарнитура не отвечали требованиям ГОСТ.

С учетом того, что кухонный гарнитур, проданный ответчиком, действительно, имел недостатки, подтверждённые заключением судебной экспертизы, а деньги истцу не возвращены (хотя он и просил об этом), суд пришёл к выводу об обоснованности требований Иванова. Размер неустойки, правда, был уменьшен судом. Как и размер морального вреда.

В целом же, исковые требования Иванова были удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Боровичи-Мебель» суд взыскал 18 190 рублей разницы, 30 тысяч рублей неустойки, 3 тысячи рублей компенсации морального вреда и штраф – 18 тысяч рублей. Кроме того, с ЗАО «Боровичи-Мебель» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы (10 тысяч рублей) и госпошлина.

Администрация проигравшего ЗАО обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, указав, в частности, на то, что, по мнению ответчика, в основу решения положено заключение эксперта, «не имеющего соответствующей квалификации для выдачи экспертного заключения по вопросам качества мебельного гарнитура».

Областной суд назначил повторную экспертизу.

Как сообщила пресс-секретарь Новгородского областного суда Мария Воробьёва, её проведение было поручено эксперту-товароведу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», где тоже пришли к выводу, что качество исследуемого кухонного гарнитура не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного вида по причине наличия производственных дефектов: «Выявленные недостатки являются недопустимыми».

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о справедливости требования истца об уменьшении цены товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Обоснованно в пользу истца взыскан с ответчика и штраф – за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за нарушение прав потребителей.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Потребитель – доволен!

Источник: https:
 Читайте также:
Мнение редакции интернет сайта yodda.ru никогда не совпадает с мнением, высказаным в новостях..

Пользовательское соглашение   |   Контактная информация   |   Города   |   Отели
Copyright © 2014-2016 yodda.ru - региональное информационное агенство
Яндекс цитирования