Российское информационное агентство
поиск по статьям и новостям

«Снеговик»: прощание с Холе, или Солнышко выглянуло, и все поплыло

Собрались умельцы и слепили снеговика, точнее, снежную бабу, хотели презентовать, но погода выкинула фортель: выползло солнышко и согрело своими жаркими лучиками промерзшую земельку. А снежная баба, дабы не подводить законы физики/химии, потекла вместе со всей природой. Но до ручьев с зеленой травкой дело не дошло. В момент презентации снова ударили холода, быстренько заморозив эту расползшуюся конструкцию, которую снежной бабой назвать уж никак нельзя, тем более — снеговиком. Или, говоря другими словами, талант художественно снять снег, а Томас Альфредсон определенно им обладает, не гарантирует того, что режиссеру удастся сделать качественный, закрученный триллер с интригами, саспиенсом и т. д. Как показал опыт, снег-то сняли преотличненько, а вот со всем остальным лажанулись по полной программе. Понятно, что я сейчас говорю о последней работе Альфредсона — «Снеговик», не так давно вышедший в прокат.

Начнем с того, что фильм является экранизацией одноименного романа норвежского писателя Ю Несбё, главным героем которого выступает Харри Холе — детектив из Криминального отдела Осло. Что здесь важно, имею в виду — важно для зрителя? А то, что «Снеговик» — седьмой роман писателя в серии о гениальном следователе. То есть ему предшествовали шесть романов («Нетопырь», «Тараканы», «Красношейка», «Немезида», «Пентаграмма» и «Спаситель»), в которых последовательно раскрывался образ главного героя, рассказывалась его история. Создатели же кинематографической версии решили пойти каким-то странным путем. Выбрали приглянувшийся роман (седьмой!) и решили экранизировать его, будто никакой предыстории, никого развития не было, точно это — первый роман о прославленном детективе.

Результат налицо: у зрителя, если, разумеется, он не читал Несбё (впрочем, в этом случае, он плюнул бы в экран!), нет совершенно никаких представлений о Холе, и создатели картины их ему не дают. Не раскрывают образ, словно он уже раскрыт и относительно понятен. Отчего Холе теряет всю свою индивидуальность, всю свою харизматичность и предстает на экране вообще детективом без личности, каковых и так в переизбытке — низкопробное кино никуда не пропало. Более того: по качеству работы пополнилось еще на одну картину.

И такого персонажа, как Холе в «Снеговике», не спасет никакое актерское мастерство, а Майкл Фассбендер, исполнитель главной роли, бесспорно актер замечательный, о чем говорят такие фильмы, как «Ангел» Франсуа Озон, «Голод», «12 лет рабства» и «Стыд» Стива МакКуина, «Бесславные ублюдки» Квентина Тарантино, «Опасный метод» Дэвида Кроненберга, «Советник» и «Чужой: Завет» Ридли Скотта, в которых он сыграл главную либо одну из главных ролей. В данном же случае вышла неувязочка: он абсолютно не подходит на роль Холе. Подумайте сами: как неплохо тренированный Фассбендер, его отличная физическая форма не вызывает никаких сомнений, может перевоплотиться в хронического пьяницу?

Нет, конечно, теоретически может, если забросит тренировки, нарастит животик (или наоборот чудовищно исхудает, как, допустим, Кристиан Бэйл, готовясь к «Машинисту»), гримеры над ним как следует поколдуют, чтоб круги-мешки под глазами, желтоватый цвет лица, а то такое впечатление, что выпивка лишь укрепляет здоровье протагониста — точно норвежскому человеку водка не вредит, если перефразировать Куприна.

А по фильму должна бы вредить. Но нет: никакого действия, по крайней мере, отрицательного она не производит. Вспомните «Пьянь» Барбета Шредера: как/каким Генри Чинаски (Микки Рурк) просыпается после крепкой попойки? Кряхтит-сопит, ходит на полусогнутых, морщится, в глазах — невыносимое страдание, пока не примет «лекарство». А что Холи? Проснувшись на лавке после крепкого возлияния, о чем говорит бутылка водки в руке, Фассбендер шествует как ни в чем не бывало, взгляд его светел, на лице — никакой муки, плечи — расправлены. Точно и не пил он вчера вовсе. Да что душой кривить: он и не пьет практически. За весь фильм пару раз пьяным валялся и все. Какой он алкаш после такого? Да никакой. Ну перебрал разок-другой — с кем не бывает. Да и те пару раз сняты так — будто для проформы, что-то вроде того, что просто надо показать, что он нализался в стельку, а уж как это в плане художественном вышло — совершенно неважно.

То же касается и сигарет: ну не видно по фильму, что он заядлый, хронический курильщик, что он не может без табака полчаса провести, чтоб не повеситься. Насчет депрессии — промах. Холи в этом отношении хроник, а по «Снеговику» — ну взгрустнулось человеку, снова же: с кем не бывает. Да со всеми. Вот и с Фассбендером приключилось. То есть все три личностные маркировки, заданные в книге, в фильме практически отсутствуют. Уберите любую из них — никто ничего и не заметит. А из книги — образ рассыплется, как карточный домик. Потому что там они — неотъемлемая часть. А в фильме — чтоб хоть немного походить на книгу.

Опять же: вся его личностная история остается за кадром. Да, есть какая-то женщина с сыном (который к тому же не является для Холе биологическим), с которой он какое-то время жил, но почему-то расстался. Почему — очередной знак вопроса. Более того: об этой женщине мы узнаем еще меньше, чем о Холе. Для чего понадобилось брать на такую «мутную», непонятную роль блистательную Шарлотту Генсбур (трилогия депрессии фон Триера!) — выше моего понимания. Нет, понятно, что здесь я несколько впадаю в риторику — на самом деле ясно: чтобы обеспечить звездный состав. Для той же цели, видимо, подключили и Ребекку Фергюсон («Девушка в поезде», «Живое»). Ну обеспечили, что дальше? А дальше пошли сплошные резина и недоразумение.

Холи, как ни присматривайся, не выглядит в кадре гениальным сыщиком, почти всю работу за него проделывает напарница (Ребекка Фергюсон), а он лишь пожинает плоды. И то, что в конце он все-таки распутывает дело, — чистая случайность, а никак не плод его тяжелых, сосредоточенных поисков. Ничто, кроме утверждений напарницы, что «он — легенда», не говорит о его выдающихся детективных способностях. В общем, поверьте, дорогой зритель, на слово. И оставайтесь с этой верой и после просмотра — Альфредсон в конце ясно дает понять, что планируется продолжение. Тут есть куда шагать: после «Снеговика» вышло еще четыре романа. И об этом пассе гадать не приходится: Голливуд хочет освоить новую территорию — северный неонуар.

Покамест выходит плохо. С ремейком «Девушки с татуировкой дракона» не справился даже матерый Финчер («Бойцовский клуб», «Игра», «Семь»). При всем его мастерстве, при всей его скрупулезности его версия сильно уступает оригиналу Нильса Оплева — как минимум, в атмосферности. У Финчера вышло типичное голливудское кино, пусть и качественное. Но вот того, что выносит северный неонуар в отдельный поджанр, у него нет. Поэтому, предположим, на «Снеговика» и решили нанять известного шведа — Альфредсон отлично зарекомендовал себя в лентах «Впусти меня» и «Шпион, выйди вон!». И кто бы мог подумать, что последует такой провал. Сам режиссер, правда, признавался, что ему не дали доснять картину процентов на пятнадцать, но кого интересуют оправдания?

Объективности ради уточню, что «северная» атмосфера в «Снеговике» присутствует, но на этом положительные моменты исчерпываются. Мало того, что картина вышла сырой, так еще и бессвязной: ответвление с напарницей ничего ленте не дает, кроме невнятицы, сбивая ритм повествования. Так и хочется воскликнуть: ну неужели вам одного Холе мало? Очевидно, что так. Оттого, надо думать, он и вышел таким картонным — манекены в магазинах одежды выглядят более живыми, чем герой Фассбендера! Впрочем, там все такие, тут говорить не о чем. Однако могли хоть динамизмом взять. Но и в этом плане — один большой минус.

Что касается ритма, Альфредсон, видимо, решил следовать оригиналу. Действие разворачивается неторопливо, а учитывая линии с личной жизнью Холе и расследованием его напарницы убийства ее отца — затянуто: как резина. Однако ж касательно первого мне могут возразить, что это было необходимо для того, чтобы ввести антагониста. Отлично! Но тогда какая связь между маньяком и Холе, чего он прицепился к сыщику? Причины неясны. Надо думать, для интриги. Правда, непонятно какой.

Непонимание, зачем нужно было так уродовать роман Несбё и вообще: что это такое, что только что разворачивалось на экране — вот что возникает в голове у зрителя после просмотра «Снеговика», который, по идее, должен был стать новой «Девушкой с татуировкой дракона», причем не ремейком, а исходником. Что ж, «северный» неонуар так и не поддался, «Снеговик» оказался много хуже — несравнимо! — финчеровского ремейка. Так что место остается вакантным. Единственно, нужен лишь герой: на новое дело Холе, даже если возьмется другой и не менее именитый режиссер, публика навряд ли соберется. Реабилитация — дело сложное, а со «Снеговиком» — и вовсе практически невозможное: если только делать ремейк и то — после предыдущих шести романов. Но впечатление уже так подпорчено, что такой проект будет отдавать чистой авантюрой. А в сомнительные операции вкладываться никто не станет. Так что с Холе можно попрощаться: на экране его мы больше не увидим.

Фото из открытого доступа

Источник: https:
 Читайте также:
Мнение редакции интернет сайта yodda.ru никогда не совпадает с мнением, высказаным в новостях..

Пользовательское соглашение   |   Контактная информация   |   Города   |   Отели
Copyright © 2014-2016 yodda.ru - региональное информационное агенство
Яндекс цитирования